В 2007-2008 гг. исследовалось философского сообщества как самостоятельный феномен в когнитивной, коммуникативной и ценностной проекциях. Были рассмотрены коммуникативные и институциональные особенности функционирования советского философского сообщества в период с 20-х по 80-е годы. Было изучено советское философское сообщество, состоящее из профессионалов, создающих, поддерживающих и воспроизводящих философскую традицию, отличающихся особой познавательной позицией. Исследованы такие формы коммуникации, в которых осуществляется непосредственная передача, филиация философских знаний, как философские семинары, конференции, коммуникативные группы, философские кружки, философские общества.

grant-rgnf-20071

2011-2012 гг. РГНФ «Нормативно-ценностные аспекты формирования естественно-научной традиции в России на рубеже XIX–XX веков»

Краткая аннотация: Фундаментальное исследование в виде исторической реконструкции, философско-методологический анализ форм и механизмов взаимодействия философских и естественнонаучных дисциплин в России на рубеже XIX–XX веков. Цель - исследовать нормативно-ценностные аспекты формирования естественно-научной традиции в России, формы и механизм взаимодействия философии и естественнонаучных дисциплин.

Разрабатывается новый методологический подход, позволяющий изучить взаимодействие научного и философского сообществ в институциональной, коммуникативной и ценностной проекции.

Исследуется механизм взаимодействия, коммуникации между естественно-научным и философским сообществом на рубеже XIX-ХХ веков.

Изучается эволюция представления о науке и философии ученых и философов.

Анализируется изменение норм и правил аргументации, стандартов представления результатов интеллектуального творчества (стандартов «нормальных» научных и философских работ).

Систематизируется в единую картину история развития научного и университетского сообщества в России на рубеже XIX–XX веков.

Реконструируется концептуальная и социальная история отдельных естественно-научных сообществ с учетом влияния философских оснований науки на мировоззрение и концепции их членов.

Ключевые слова: философские основания научных теорий, методологические программы, как условие развития дисциплинарного мышления, этические регулятивы научного и философского познания, формы научно-философской коммуникации, механизм подготовки научных кадров

Ученые занятые в проекте: Н.Г. Баранец (профессор кафедры философии УлГУ), А.А. Аверькова (аспирант УлГУ), А.Б. Верёвкин (доцент кафедры алгебро-геометрических вычислений УлГУ), Е.В. Кудряшова (преподаватель кафедры философии УлГУ), А.В. Никишкин (аспирант УлГУ), Е.А. Терпиловская (студент УлГУ)

Полученные  результаты:

В 2011 году сделано:
1. Была собрана и упорядочена источниковедческая база, включающая конкретные архивные материалы (личные дела, переписка и воспоминания учёных и философов) из фондов отделов редких рукописей и книг библиотеки Казанского университета и областной библиотеки им. Н.М. Карамзина в Ульяновске. Н.Г. Баранец и А.Б. Верёвкин работали в Центральном архиве документальных коллекций Москвы (фонд 66 - Ивановские, фонд 167 - Шилов Г.Е.), в фондах Российской государственной библиотеки и библиотеки Казанского университета.
2. Подготовлена и издана монография:
Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б. Методологическое сознание российских учёных. Ч.1.: XIX - начало XX века / Ульяновск: «Издательско-полиграфический центр «Гарт» ИП Качалин А.В.». 2011. - 394 с.

Методологическое сознание российских учёных в XIX – начале XX века. – Ульяновск: Издатель Качалин А.В., 2011. (в соавторстве с А.Б. Верёвкиным).
Монография посвящена проблемам развития математического и естественнонаучного сообществ России XIX - начала XX веков и осмыслению процессов формирования методологического сознания ведущих российских учёных, этоса дисциплинарных сообществ, норм научной критики и стандартов нормальных научных работ. Эти феномены также проанализированы в качестве предмета рефлексии самих учёных рассмотренного периода. Описана стратегия исследования научной традиции и дисциплинарных сообществ, и введены основные эпистемологические понятия для этого.
В монографии был реализован новый подход к изучению «истории идей», основы которого заложены А.П. Огурцовым, - осуществлена реконструкция методологического сознания учёных. Методологическое сознание учёных направлено на осмысление логико-философских проблем собственной науки, на выявление основных путей и методов её развития, связи между ней и другими науками. В методологическом сознании учёных возможно выделить три уровня: философские концепции науки, конкретно-научная методология и представления учёных о развитии научного знания. На уровень философских концепций науки учёные выходили редко, преимущественно рефлексия учёных осуществляется по поводу тематизации собственной деятельности и концептуализации истории науки.
При реконструкции методологического сознания учёных были выявлены тенденции развития науки, проанализированы философско-мировоззренческие концепции наиболее известных естествоиспытателей (химиков - А.М. Бутлерова, Д.И. Менделеева, Н.А. Меншуткина, Н.А. Морозова, физиков - А.И. Бачинского, Н.А. Любимова, А.Г. Столетова, Н.А. Умова, О.Д. Хвольсона), чьё влияние имело значение не только внутри своего дисциплинарного сообщества, но также влияло на мировоззрение и методологию всех отечественных естествоиспытателей. Исследованы историко-научные и философско-методологические идеи некоторых выдающихся математиков (Н.Д. Брашмана, Н.В. Бугаева, А.В. Васильева, Д.А. Граве, Н.И. Лобачевского, А.А. Маркова, М.В. Остроградского, В.Я. Цингера, П.Л. Чебышева),- что позволило показать эволюцию методологического сознания конкретного дисциплинарного сообщества. Причиной выделения реконструкции методологического сознания математиков в качестве отдельной задачи стала меньшая изученность математических философско-методологических взглядов по сравнению с взглядами на науку, её историю и методы исследовательской работы наиболее крупных естествоиспытателей. Кроме того, особое внимание было уделено одному из первых русских философов, последовательно изучавших методологию науки вообще и математических наук, в частности,- В.Н. Ивановскому.
3. Проанализирована история университетского сообщества в России в XIX-XX веках в аспектах взаимодействия внутри него философских и естественнонаучных дисциплин и влияния на динамику их развития государственной научно-образовательной политики. Исследованы формы взаимодействия учёных и философов, условия их коммуникации. Проанализировано изменение дисциплинарной структуры университетов и возникновение сети междисциплинарной коммуникации.Проанализирована специфика концептуальных инноваций в математике, условия для их продвижения.Исследованы возможности реконструкции научного открытия.Проанализирован этос философского сообщества и влияние этоса научного сообщества на его становление. На материале истории отдельных естественно-научных дисциплин показано его зарождение, деформации под воздействием идеологических факторов и последующее самовосстановление. Изучен феномен научной и философской критики, показан генезис и развитие традиции научной и философской критики на рубеже XIX-XX веков. Продемонстрировано влияние научной и философской критики на представление о «нормальных» научных и философских работах и определение формы изложения результатов научного и философского творчества. Исследован механизм взаимодействия естественно-научных и философских дисциплин на примере материалов развития теорий сознания в 20-30-е годы XX веках.

В 2012 году сделано:
1. Подготовлена и издана монография Баранец Н.Г., Верёвкина А.Б. «Российские математики о науке и философии» (Ульяновск: Издатель Качалин А.В. 2012) rossijskie-matematiki-o-nauke, в которой изложены результаты исследования историографических концепций и философско-методологические установки троих российских математиков рубежа XIX−XX веков − В.В. Бобынина (1849-1919), А.В. Васильева (1853-1929) и В.А. Стеклова (1863-1926). Представлен научный путь В.В. Бобынина, реконструирована его периодизация истории математики и описан характер формирования его методов и стиля работы. Показаны цели и идеалы его историко-математических исследований, а также дана оценка его трудов современниками. Описана жизнь и историко-философские идеи А.В. Васильева, переданы его представления о значении философии для математики и его рассуждениях о необходимости историко-математических исследований. А.В. Васильев полагал, что изучение истории науки оказывает важнейшую помощь для проникновения в науку новых представлений и поисков, связывая новое знание со старым, и предлагает критический инструмент оценки знаний, позволяющий отличать ценное и полезное в огромном научном материале. Представлена биография и достижения В.А. Стеклова, раскрыт его интерес к специально-математическим проблемам и их генезису, определивший его работы по истории интеллектуальной мысли человечества и философии математики. Показано, что причины увлечённости русских математиков первой четверти ХХ века проблемами истории и философии науки были обусловлены как процессами происходившими в мировом математическом сообществе, так и внутренними, определяемыми идентификационо-рефлексивными тенденциями.
2. Исследовано методологическое сознание учёных, их рефлексия о науке и философии.
Показано, что методологическое сознание учёных формируется под воздействием, с одной стороны, реальных научных задач и поисков наиболее приемлемых способов их решения, с другой,– под воздействием стиля научного мышления, доктрин, принятых в научном сообществе идеалов и норм научной деятельности, включающих представление об истинности, новизне, полезности научного знания и наиболее приемлемых и способах его получения. Изучено научно-философское мировоззрение ряда выдающихся отечественных математиков, внёсших особый вклад в формирование отечественного математического сообщества: А.В. Васильева, Д.А. Граве, Б.В. Гнеденко, Г.Н. Попова, И.И. Чистякова, Д.М. Синцова, В.А. Стеклова.
3. Изучены формы взаимодействия учёных и философов и выявлены каналы коммуникации, в которых происходила филиация идей. Для организации регулярной коммуникации между зрелыми учёными особое значение имели научные сообщества. Уставы обществ, регламентирующие их цели и способ приёма членов, в Российской империи были одобрены государством в лице Министерства просвещения, но в большинстве случаев они создавались по инициативе самих учёных. Задачи научных обществ состояли не только в обмене идеями, но и в популяризации науки как вида знания. Проанализирована деятельность «Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии» при Императорском московском университете, «Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей», Московского математического общество, Казанского физико-математического, Харьковского и Петербургского математического обществ. Показано, что особым каналом коммуникации на рубеже веков стали научные семинары. Научный семинар как форма организации учёных связан с университетской жизнью. Научные семинары можно подразделить по составу членов на два типа – учебные и исследовательские. В каждом дисциплинарном сообществе были свои инициаторы введения учебных и научных семинаров. Для математического сообщества эту роль выполнил Н.В. Бугаев. Он инициировал в 1892 году возникновение научного семинара для студентов старших курсов и выпускников Московского университета.
4. Проанализированы взаимное влияние истории науки и философии науки. Описаны условия формирования отечественной истории науки с 70-х годов XIX века по 40-е годы ХХ века. Выявлены обстоятельства способствовавшие возникновению устойчивого интереса в отечественном научном сообществе к проблемам истории науки. Во-первых, существовала практика вводных лекций в историю предмета в университетах, которая некоторыми отдельными учёными расширялась до отдельного курса лекций. Во-вторых, в связи с успешным развитием отечественной науки во второй половине XIX века и активными связями с европейскими учёными, возникла проблема осмысления «личного» вклада русской науки в мировую, что стимулировало исследование биографий и историй открытий отдельных выдающихся представителей отечественной науки, приуроченные к их юбилейным датам. В-третьих, российские издания переводов европейских учебников по истории науки сопровождались очерками по истории русской науки. В-четвертых, исключительное стимулирующие значение для исследований в области истории науки имело издание «Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона». В-пятых, в среде естествоиспытателей, входивших в разные научные общества и разделявших веру в благодетельную силу науки для общества, сформировалось убеждение в необходимости просветительской и популяризаторской деятельности достижений науки и её истории.
Отмечено, что советское правительство поощряло самоорганизацию учёных, увлечённых проблемами истории своих наук. Причины этого были идеологические. Считалось, что для учёных-естественников важно участвовать в процессе сознательного формирования философии науки. Сформулированные и осознанные принципы исторического материализма задавали направление исследований в области истории науки. Было необходимым выявлять практическую полезность и историко-культурные, экономические условия научных открытий. Исследовать корреляцию между закономерностями развития общества и науки. Наука рассматривалась как общественный институт, как организация людей, связанных между собой отношениями для выполнения определенных общественных задач. Историки науки должны были донести эти идеи, как до представителей профессиональных сообществ, так и до масс, популяризируя научные открытия. Советские историки науки должны были своей работой подпитывать национальную гордость, показывая великий вклад отечественных учёных в мировой прогресс. И эта тенденция характерна для любой национальной науки на этапе её становления.
5. Исследована научная критика и её влияние на формирование стандартов «нормальных» философских и научных работ в ряде дисциплинарных сообществ (физиков, химиков и математиков). Члены научного сообщества, занимаясь научной деятельностью в разных формах, не только проводят собственные исследования, но и оценивают результаты деятельности своих коллег и осуществляют это, ориентируясь на определенные образцы критериев оценки и форм представления креативности. На примере критической деятельности русских учёных математиков и естественников было показано, что целесообразно дифференцировать познавательные идеалы научной деятельности, которые ориентируют учёного и определяют его отношение к тому, каким должен быть когнитивный продукт, и социальные идеалы, закладывающие представления учёных о научном труде и взаимоотношениях в научном сообществе, моделирующих их деятельность в науке. Согласие в отношении стандартов научной деятельности, детерминируемых идеалами, и типовых моделей производства знания достигается практикой и применением. Стандарты научной деятельности формируют нормы научного исследования, ориентируют поисковый процесс, закрепляются в производстве, оценке и принятии научного продукта. Проанализированы идеи Д.И. Менделеева о науке и способах научной деятельности. Показано, что представители естественнонаучного сообщества последовательно ориентировались на такие функциональные нормы как доказательность, аргументированность, полезность, оригинальность.
6. Реконструирован образ науки в глазах естествоиспытателей XIX-XX веков (Н.А. Любимова, С.Я. Румовского).
Используя методы просопографии и ситуационного анализа был реконструирован образ науки конкретных представителей естественнонаучного сообщества. Проанализирована «Речь о началах и приращениях оптики, до нынешних времен, при высочайшем присутствии её императорского величества Екатерины Второй императрицы и самодержицы Всероссийской и прочая, прочая говоренная в публичном собрании Императорской Академии Наук, июль 2 дня 1763 года астрономом и профессором экстраординарным Степаном Румовским. Печатана в Санкт-Петербурге при Императорской Академии Наук» - которая является наглядным примером эмпирической истории. Идеи С.Я. Румовского интересны как свидетельство восемнадцатого века об истории оптики. Они также иллюстрируют сомнения, возникающие из несоответствия известного технико-технологического уровня возможным изобретениям, а также осознаваемые противоречия написанной истории науки известным закономерностями её развития.
Исследованы идеи Н.А. Любимова, одного из первых отечественных историков физики. В «Истории физики»,– масштабной работе, посвящённой истории развития физики и научной среды вообще, он попытался показать условия зарождения и роста научных идей, то, с какими трудностями сталкивается учёный, как происходит научное открытие.

Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б.    Об условиях формирования истории науки в СССР, Симбирский научный вестник, 2012, № 2,(8), с.139 - 147

baranec_verevkin ob usloviyax formirovaniya istorii nauki

Баранец Н.Г. , Верёвкин А.Б.  Научная критика в научном сообществе и её значение для научной традиции, Симбирский научный вестник, 2011, № 2 (4), с. 128 - 135

nauchnaya-kritika

Баранец Н.Г. , Верёвкин А.Б. , Ершова О.В.  Об идеологии и идеологизации науки. Власть, 2011,№ 6, с.126 - 129

ob-ideologii-i-ideologizacii-nauki

Баранец Н.Г. , Кудряшова Е.В. , Конфликты и философская коммуникация. Симбирский научный вестник., 2012, №3 ( 9), с.163 - 169

baranec-kudryashova-konflikty-i-filosofskaya-kommunikaciya1

Грант РГНФ № 12-33-01329

1. Сформулирован подход к рассмотрению эпистемических конфликтов в познавательном сообществе.
Эпистемические конфликты в зависимости от причин и целей могут быть разделены на теоретические, доктринальные и идеологические. Они происходят в поле научной дискуссии. Теоретические конфликты возникают из-за концептуальных расхождений в рамках сложившихся дисциплинарных матриц. Они редко носят деструктивный характер, способствуя плодотворной конкуренции идей. Доктринальные конфликты происходят из-за доктринальных противоречий внутри дисциплинарного сообщества. Например, становление принципиально новой дисциплины или метода не обходится без такого конфликта. Идеологические конфликты происходят из-за идеологического противостояния в дисциплинарном сообществе. В идеологически мотивированных конфликтах стороны склонны обращаться для их разрешения к административным структурам государства. Очевидным источником негативных конфликтов в научном сообществе (не приводящих к конструктивному продвижению в решении научных проблем, а наоборот - либо тормозящих их решение, либо ведущих к разрушению нормальной научной атмосферы и организации в науке) является желание получить исключительный доступ к ресурсам, власти, добиться незаслуженного престижа и признания в профессии.
Результаты представлены в монографии Баранец Н.Г., Ершова О.В., Кудряшова Е.В. “Конвенции и коммуникация в научном и философском сообществах”monografiya-kommunikaciya-2012

и статьях: Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б. “Н.А. Любимов как популяризатор науки”baranec-verevkin_lyubimov-kak-populyarizator-nauki

, Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б. “Проблема доказательности историко-математического знания на рубеже XIX-XX веков”.baranec_verevkin_dokazatelnost-istorikomatematicheskogo-znaniya
2. Определены функции эпистемического конфликта и значение конвенций в процессе формирования познавательного сообщества. Выявлены функции эпистемических конфликтов – информационная, инновационная, коммуникативная, адаптационная, которые конкретизированы в отношении процессов формирования философского, научного и религиозного сообществ.
Проанализировано отечественное юридическое сообщество как познавательное сообщество. Рассмотрена история теоретических конфликтов по проблеме наказания. Сделано заключение, что на протяжении истории развития отечественного юридического сообщества из-за концептуальных расхождений в рамках сложившейся дисциплинарной матрицы возникают теоретические конфликты: доктринально-мировоззренческие (доктринальные) конфликты, которые происходят из-за доктринальных противоречий внутри дисциплинарного (юридического) сообщества, и идеологически-мировоззренческие (идеологические) конфликты, происходящих из-за идеологического противостояния в дисциплинарном сообществе, а также смешанные (доктринально-идеологические), которые рождаются на стыке и неотделимы друг от друга. Проанализировав труды отечественных правоведов, – мыслителей, представителей различных школ уголовного права, были выделены «проблемные поля», порождающие в юридическом сообществе теоретические конфликты по: дефениции «наказания» и «смертной казни», целям наказания, школам уголовного права и теориям наказания, видам и системе наказания, лишению свободы, имущественным, телесным и иным наказаниям.
Исследованы особенности эпистемических конфликтов в богословском сообществе. В ходе работы выяснено, что предметом споров практически всегда являются различия в понимании основных догматов Церкви. В процессе развития религиозных конфликтов тесно переплетаются личностные, социальные, политические, экономические, правовые, эпистемические и психологические аспекты существования человека, что не может способствовать сохранению чисто эпистемического характера религиозного конфликта. Сделан вывод, что эпистемические конфликты могут приносить положительный результат - давая новые данные, новые комментарии к Священному Писанию. .
Результаты представлены в монографии Баранец Н.Г. , Ершова О.В. , Кудряшова Е.В. “Конвенции и коммуникация в научном и философском сообществах” и статьях: Федосеева Е.Ю. “Эпистемический конфликт в богословии”, Савинова Л.Г. “Из истории конфликтов в отечественном юридическом сообществе по проблеме наказания”, Баранец Н.Г. , Федосева Е.Ю. “Идеология продвижения инноваций в богословии” baranec_fedoseeva_ideologiya-v-bogoslovii .
3. Типологизированы коммуникации, обеспечивающие процесс функционирования познавательных сообществ.
Анализ иностранной и отечественной литературы показал, что существует несколько альтернативных способов анализа коммуникации. Наиболее существенными из них являются: 1) науковедческий, 2) социологический, 3) социально-философский, 4) социально-когнитивный, 5) психологический, 6) антропологический и 7) лингвистический подход к коммуникации. Данные подходы не представляют собой противоположных интерпретаций коммуникации, но являются разными контекстами осмысления коммуникации. Синтез наиболее существенных достижений в области науковедения, социологии, социальной философии, символического интеракционизма, психологии и теории речевых актов позволяет формировать гносеологическое определение коммуникации и методологию коммуникативного анализа гносеологических проблем.
Методология коммуникативного анализа предусматривает выделение нескольких аспектов - 1) функционального, 2) нормативного, 3) структурного и 4) контекстного. Анализ каждого из указанных аспектов, обнаружение влияния одного аспекта на другой определяет способ формирования коммуникативных сетей, конституирующих эпистемическое сообщество. В зависимости от характера связей, их функций, нормативных принципов информационной передачи, особенностей субъектов коммуницирования, а также контекста, формируются типовые различия коммуникации. В эпистемическом сообществе можно указать 1) демонстративный, 2) педагогический, 3) дискуссионный, 4) тематический и 5) идентификационный тип коммуникации. Коммуникативный анализ эпистемических сообществ является универсальной методологией описания познавательных сообществ, применимой на историческом материале науки.
Результаты представлены в монографии Баранец Н.Г., Ершова О.В., Кудряшова Е.В. “Конвенции и коммуникация в научном и философском сообществах” и статьях: Баранец Н.Г., Кудряшова Е.В. “Конфликты и философская коммуникация”, Кудряшова Е.В. “Техницизм и гуманизм в культуре XXI века”.
4. Типологизированы конвенции, обеспечивающие процесс функционирования для философского и научного сообществ.
В ходе исследования установлено, что конвенциональность в философском сообществе находит проявление в следующих феноменах. Во-первых, это стремление членов философского сообщества к сотрудничеству, реализующееся в организации философских семинаров, конференций, создании философских обществ, журналов. Во-вторых, возникшая коммуникация как форма общения предполагает определенную культуру общения, которая способствует созданию обстановки понимания. В процессе коммуникации вырабатываются общие нормы и принципы взаимодействия, следовательно, оформляются конвенциональные значения, нормы. В-третьих, возникшее конвенциональное взаимодействие предполагает распределение ролей внутри эпистемической группы (рецензенты, продуценты, лидеры школ, основатели школ, направлений, ученики). Это закрепляет за ними возможность осуществления производства, воспроизводства конвенций, их трансляцию, санкционирование или кодификацию устоявшихся (принятых большинством, прошедших длительный период апробации в философской деятельности) конвенциональных элементов. В-четвертых, характерно возникновение общего пространства философской культуры, позволяющее участникам поддерживать общение, имеющее определенную целевую направленность, даже если их концепции несоизмеримы. Акцент в исследовании сделан на конвенциональности философского образа и философского этоса. Конвенционально принятый образ философии и этос философии позволяет универсально выразить и оформить когнитивный результат философствования. Эта универсальность даёт фундамент для обеспечения взаимопонимания членов философского сообщества, что позволяет эффективно осуществлять критическую коммуникацию, адекватно оценивать эвристичность концепции и её историко-культурное значение философской системы. Конвенции в отношении образа философии и этоса философии задают механизм трансляции философского опыта, коммуникации членов философского сообщества.
Проведенное исследование показало, что этические проблемы в науке формируются как во внутридисциплинарном плане, так и в отношении общества в целом. В научном сообществе формируется внутридисциплинарная этика, также называемая «этосом науки», которая регулирует научно-исследовательскую деятельность в коллективе. Этос науки включает в себя: 1) нормы научного исследования, 2) нормы научной публикации, 3) нормы научной дискуссии, 4) нормы отношений внутри научного коллектива. Этика науки предполагает также изучение этических проблем, возникающих в связи с научными исследованиями и имеющими значение в отношении общества в целом. Моральное суждение в науке формируется в отношении: 1) целей, 2) средств, 3) условий и 4) последствий научных исследований.
Этические проблемы в науке возникают единообразным способом, дискуссии по поводу этических проблем приводят к формированию внутринаучной этической нормы. Модель образования этической нормы в научной деятельности включает в себя: 1) определение прецедента неэтического поведения ученого (или группы ученых, занятых в одном направлении исследований), 2) акт осуждения, критики со стороны научного сообщества и/или общества в целом, 3) формирование универсального этического принципа в отношении подобных прецеденту случаев, 4) определение способа контроля за исполнением этического принципа (например, формирование экспертной комиссии), 5) трансляция сформированного этического принципа в научном сообществе.
Роль гуманитарных наук в осмыслении этических проблем состоит в формировании рациональных способов реконструкции, осмысления и решения заявленной проблемы, поиске адекватного способа этической регуляции науки. Кроме того, гуманитарии выступают в качестве того эпистемического сообщества, посредством которого осуществляется коммуникация между научным сообществом и обществом в целом. Коммуникация необходима в актах критики неэтического поведения и трансляции этических принципов. В пределах научного сообщества коммуникация способствует взаимодействию членов научного сообщества и координации их деятельности в соответствии с этическими нормами.
Результаты представлены в монографии Баранец Н.Г., Ершова О.В., Кудряшова Е.В. “Конвенции и коммуникация в научном и философском сообществах” и статьях: Кудряшова Е.В. “Этика науки и коммуникация”, Ершова О.В. “Конвенции в структуре естественнонаучного и философского знания”.
5. Изучены дискуссии как способы разрешения эпистемических конфликтов.
Выявлено, что отношение к дискуссиям в деятельности учёных в классический и неклассический период развития науки разнится. В классический период преобладает сообщество учёных в виде «невидимого колледжа» и дискуссии носят редкий характер. В период неклассического развития науки отмечается увеличение количества и качества дискуссий.
В результате эпистемического анализа дискуссии классифицированы таким образом: 1) по форме проведения (письменная, устная, формальная, неформальная, очная, заочная); 2) по числу участников (между учёными одиночками, между коллективными исследователями, между научной школой и научным сообществом); 3) по длительности проведения (кратковременные и долговременные).
Вне зависимости от формы и времени проведения дискуссия имеет определенную структуру. Ход дискуссии таков: 1) возникновение спорного вопроса или конфликта (при этом конфликтная ситуация может носить концептуальный, статусный или личностный характер); 2) развитие конфликта; 3) разрешение конфликта. Разрешение конфликта возможно по четырем вариантам: 1) синтез обсуждаемых теорий; 2) победа конкурирующей теории; 3) перетекание в другую дискуссию; 4) каждая сторона остается при своём мнении.
Дискуссия как форма коммуникации в научном сообществе имеет две наиболее важные функции: 1) стимулирует творческую активность учёного и позволяет учёным в процессе обсуждения и защиты своей теории нивелировать и уточнять свою позицию, тем самым дискуссия способствует развитию и трансляции знания.
Результат изложен в статьях: Баранец Н.Г., Линькова Э.Ф. “Политика советской власти в подготовке идеологов в СССР в 20-е годы”, Линькова Э.Ф. “Отношение учёных к дискуссии в классический и неклассический период”.

Конфликты в науке и философии