руководители:

д.ф.н. Баранец Наталья Григорьева

к.ф.-м.н. Верёвкин Андрей Борисович

Семинар организован в УлГУ в октябре 2009 года.

Заседания регулярно проходят по вторникам в 17.30 в 211 аудитории 3 корпуса на Набережной реки Свияги.

Вход свободный для студентов, аспирантов и преподавателей университета.

Цель семинара:

1. анализ современных проблем в области истории и философии науки;

2. изучение истории естественных и гуманитарных наук;

3. исследование логики науки (анализ фрагментов научного знания логическими методами и анализ механизма внутренних закономерностей развития науки);

4. реконструкция методологического сознания учёных;

5. исследование нормативно-ценностных аспектов формирования естественно-научной традиции в России;

6. изучение инновационного потенциала науки в контексте эпистемологического и историко-методологического анализа науки;

7. обмен педагогическим опытом и обсуждение методики преподавания философии;

8. обсуждение и рецензирование исследований в области эпистемологии, истории и философии науки.

В 2009/2010 гг. главная тема семинара была «Проблема демаркации научного и ненаучного знания. Метаморфозы науки в фокусе историко-эпистемологических исследований».

В 2010/2011 гг. : «Идеалы и нормы научной деятельности. Коммуникация в науке и философии».

В 2011/2012 гг. : «Специфика методологии гуманитарных и естественных наук. Концепции истории науки и рефлексия учёных и философов о науке».

В 2013/2014  г.г. : «Тенденции и перспективы эпистемологии и науковедения».

В 2014/2015 г.г. : “Социология науки”, “Историография естествознания и гуманитарных наук в России”

В 2015/2016 гг. : “Эпистемология истории”, “Историческая память научного сообщества”

Темы докладов на семинаре в 2015-2016:

1.09.2015 Баранец Н.Г. “Нормативные концепции истины”, Федосеева Е.Ю. “Истина в религиозной практике”

8.09. 2015 Ершова О.В. “О проблемах исследования коллективных познавательных процессов”

15.09. 2015 Баранец Н.Г. “О социальной онтологии и эпистемологии (анализ исследовательских подходов)”

22.09.2015 Баранец Н.Г. “И.Т. Касавин о социальной эпистемологии”

29.09. 2015 Химин Ю.Ю. “Историографический обзор отечественной философии кино”

6.10. 2015 Егорова К.В. “Г.П. Щедровицкий и ММК“

13.10.2015 Химин Ю.Ю. “Эволюция технических возможностей киноискусства”

20.10.2015 Марасова С.Е. “О понимании аксиоматического метода В. Успенским”

27.10.2015 Марасова С.Е. “О понимании аксиоматического метода В. Успенским” (продолжение)

4.11.2015 Ершова О.В. “Доказательство и аргументация”

10.11.2015 Марасова С.Е. “Доказательство в математике”

17.11.2015 Марасова С.Е. “Доказательство в математике”

24.11. 2015 Егорова К.В. “Г.П. Щедровицкий как философ науки”

2.12.2015 “Г.П. Щедровицкий как философ науки”

8.12.2015 Баранец Н.Г. “О книге С. Харриса “Свобода воли” (2012)”

14.12.2015 Баранец Н.Г. “О книге Н. Хомского “Понимание власти” (2002)”

21.12.2015 Баранец Н.Г. “О книге Д. Канемана “Думать быстро и медленно” (2011)”

12.01.2016 Дискуссия о видах научной рефлексии

19.01.2016 Егорова К.В. “Г.П. Щедровицкий и теория деловых игр”

26.01.2016 Марасова С.Е. “Ю.И. Манин о философии математики”

2.02. 2016 Баранец Н.Г.-Марасова С.Е. - Егорова К.В. “Дисскуссия по статье И.Т. Касавина о коллективном субъекте познания”

9.02.2016 Баранец Н.Г. “Фантастика в ХХ веке” (открытая лекция)

16.02.2016 Марасова С.Е. “Ю.И. Манин о методе математики”

1.03.2016 Верёвкин А.Б. и Марасова С.Е “Колмогоровская сложность”

15.03.2016 Верёвкин А.Б. “Основные течения философии математики”

22.03.2016 Горшкова А.В. “Историческая память и проблема забвения”

29.03.2016 Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б. “Сообщение о Всероссийской конференция «Философия науки и техники в России: концепция и дисциплина» и круглом столе на тему «История и философия науки в России и современном мире»

Июнь 2011

ноябрь 2013

План работы семинара 2013-2014:

3.09.2013 Баранец Н.Г. Проблема достоверности исторического знания с точки зрения историков и философов в начале 20 века (часть 1).

10.09. 2013 Ершова О.В. Конвенции в математики -мнение эпистемологов и позиция математиков.

17.09.2013 Гошкова А.В. Применение теории социальных эстафет к анализу физики.

24.09 Баранец Н.Г. П роблема достоверности исторического знания с точки зрения историков и философов в начале 20 века (часть 2)

1.10 Горшова А. Теория социальных эстафет и возможность её применения для описания развития физики.

18.10 Бравина О. Критика концепции Докинза - обзор позиций.

22.10 Марасова С. Обзор подходов к иссследованиюфеномена научной рефлексии.

29.10 Конференция “Наука как объект исследования учёных”:

Баранец Н.Г. О перспективах сциентизма как идеологии научного сообщества.
Химин Ю.Ю. Сравнительный анализ образа учёного в западном и отечественном кинематографе.
Петров С.Б. Академики из Симбирской губернии (Д.М. Перевощиков, А.Н. Крылов).

5.11 Бравина  О. О специфике исследования религиозного знания.

12.11 Ершова О.В. и Горшкова А.В о НИП Лакатоса.

19.11 Баранец Н.Г. Концепции сознания в 20 веке.

26.11 Марасова С.Е. К. Поппер о формировании научной теории.

План работы семинара в марте -июне 2012 г.:

1.03. 2012  - “Проблемы изучения рефлексии учёных” (В.В. Полуэктова)

6.03. 2012 - обсуждение работ И. Лакатоса “История науки и её рациональные реконструкции” и “Фальсификация и методология научно-исследовательских программ”

13.03. 2012 -  Ученые о науке: Р. Фейнман “Вы, конечно шутите мистер Фейнман!” (Н.Г. Баранец),  Д. Уотсон “Избегайте занудства” (А.Б. Верёвкин)

20.03. 2012 - Инновации в богословии и науке: что может быть общего? ( Е.Ю. Федосеева)

27.03. 2012 - обсуждение работы П. Фейерабенда “Против метода”.

3.04.2012 Ершова О.В. «О проблеме определения «конвенции» в науке и философии», Обсуждение книги П. Фейерабенда Избранные труды по методологии науки. М., 1986 (выступают А.А. Аверькова и Е.Ю. Федосеева)

10.04.2012 – Полуэкова В. « О рефлексии ученых»;

17.04.2012 – обсуждение

Агасси Дж. «Наука в движении» // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 121-160.

Агасси Дж. Революции в науке - отдельные события или перманентные процессы // Современная философия науки. М., 1996. С. 136-153.

Доклад Е.В. Кудряшовой kudryashova ob agassi

24.04.12 – Обсуждение книги Огурцова А.П. «Философия науки. Двадцатый век. Концепции и проблемы: В 3 частях». – СПб.: Изд. Дом «Мiръ», 2011

Рецензия Н.Г. Баранец recenziya na ogurcova

15.05.12 Обсуждение статей

Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке

Тулмин С. Концептуальные революции в науке

22.05 .2012

Обсуждение статей

Кертж Н. Интертеортическая критика и развитие науки

Смарт Дж. Конфликтующие точки зрения по проблеме объяснения

реферативный обзор:

Линькова Э.Ф. - Эпистемология перспективы развития. М., 2009

Калантарян И.Г. , Полуэктова В.В. - Стиль мышления: природа исторического единства научного знания. М., 2010

Савинова Л.Г. - Инновационные технологии в гуманитарных науках. М, 2010

29.05.2012  Обсуждение книги

Агацци Э. «Моральное измерение науки и техники». М., 1998

Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. М., 1996

5.06.2012  Обсуждение книги

Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

12.06 .2012 Обсуждение книги

Выступление А.А. Аверьковой «Концепция аргументации Х. Патнэм»

План работы семинара в сентябре -декабре 2012 г.:

4.09. доклад Э.Ф. Линьковой “Отношение учёных к дискуссии в классический и неклассический период”

11.09. доклад Е.Ю. Федосеевой “Эпистемический конфликт в богословии»

18.09. доклад  А.А. Аверьковой “Скептицизм в философской традиции и критика”,

Ершовой О.В. “Конвенции в философском сообществе”

Савиновой Л.Г. “Из истории конфликтов отечественного юридического сообщества по проблеме наказания”

25.09. доклад Н.Г. Баранец, А.Б. Верёвкина “Проблема доказательности историко-математического знания”

2.10.  доклад Н.Г. Баранец, А.Б. Верёвкин “Историки, авантюристы и любители древней математики”,

16. 10 Марасовой С. “Научная школа в фокусе  историко-эпистемологического исследования”

23.10 Кудряшова Е.В. доклад “Тенденции в аналитической философии в ХХ веке”

30.10 Аверькова А.А. “Сомнение и наука”

6.11 Благова М. доклад “Философия науки и “социологическое пространство” Пьера Бурдьё”

13.11 Ершова О.В. доклад “К.О. Апель о трансцендентальной философии и  методе герменевтической реконструкции. Возможности применения в исследовании научных конвенций”

20.11 Калантарян И.Г.  доклад “Эволюции “национальной идеи” в контексте консервативного стиля мышления”

27.11 Федосеева Е.Ю. доклад “Теология - наука: за и против”.

4.12 Аверькова А.А. “Критерии научности в гуманитарных науках”

11.12 Ершова О.В. “Виды конвенций в философском сообществе”

Савинова Л.Г. “Эпистемический конфликт в дисциплинарном сообществе: проблемы исследования”

18.12 Марасова С. “Манифест философии от А. Бадью”

25.12 Ершова О.В. “Механизм формирования конвенций в философском сообществе”.

План работы семинара январь-май 2013 г.: 15.01 - Савинова Л.Г. К определению эпистемического конфликта 22.01 Ершова О.В. Классификация функций конвенций в эпистемическом сообществе 29.01 Гошкова А. Тимирязев А.К.:  между наукой и властью 5.02 Федосеева Е.Ю. Методы богословских наук. 12.02  Горшкова А.  Тимирязев А.К.:  между наукой и властью (продолжение). Ершова О.В. Конвенции  в философии (механизм формирования и функции). 19.02 Химин Ю. “Зарпретный плод”: кинопоказ и анализ фильма. 26.02 Бравина О. Р. Докинз - миссия  атеиста в современном мире 5.03 Бравина О. - анализ книги Р. Докинза “Бог как иллюзия” 12.03 Панкратова О. Иррациональное и рациональное в познании 19.03 Гондоренко М. “Анализ феномена глобализации” 26.03 Зимина Л. Эпистемические функции мифа 2.04 Савинова Л.Г. Эпистемический конфликт: способы исследования. Кудряшова Е.В. О структуре эпистемического конфликта. 9.04 Марасов С.Е.  Петербургская математическая школа. 16.04 Баранец Н.Г. Немецкая история и социология науки. 23.04 Студенческая конференция. 30.04 Бравина О.С.   Обзор литературы по проблеме сопоставления науки и религии. 7.05 Баранец Н.Г., Ершова О.В., Марасова С.Е. “Читая журнал “Эпистемология и философия науки” . 14.05 Конференция ” Социология знания и философия науки”. http://youtu.be/Xyb0mtjriME

Наши научные контакты:

13.04. 2012  состоялась встреча с доктором философских наук, профессором, заведующим кафедрой «Истории, методологии и философии науки» Нижегородского университета Дорожкиным Александром Михайловичем на тему «Философия и наука. Стили философствования и способы трансляции знания».

Из стенограммы выступления А.М. Дорожкина:

Знание, которое мы имеем, содержит несколько компонентов, по крайней мере, знание-повествование, знание-утверждение, знание-наставление (поучение) и знание-вопрошание. Любое знание содержит в себе все перечисленные компоненты. Однако, для разных типов знания и в разные моменты его становления, та или иная составляющая доминирует.

Для философского знания не допустима компонента поучения, поскольку философия не может поучать. Не возможно, обойтись без утверждений в философии и, однако, философия, в меньшей степени, должна утверждать. Наиболее важна, с моей точки зрения, функция вопрошания. Не даром Сократ, отвечая на вопрос, что ты делаешь, говорил: «я задаю вопросы». Многие из философов с уважением относились к этой функции философии, однако, она остается не до конца понятной.

Своим студентам и аспирантам я объясняю эту функцию следующим образом: существует две формы деления чисел – деление без остатка и деление с остатком. Деление без остатка – это решение какой-либо научной проблемы, причем окончательное решение, которое не оставляет после себя новых проблем. В таком случае, мы говорим не столько о проблеме, сколько о задаче. В отличие от задачи, проблемы до конца никогда не решаются. Когда я был студентом, я часто слышал, что философские проблемы вечны, и я не понимал, зачем их нужно решать. Только потом я понял, что такие проблемы решаются, но решаются особым образом – как деление с остатком. В ходе решения мы получаем некоторое утверждение, но оно формулирует новые вопросы. Проблемы таким образом перетекают в другие проблемы.

Исходя из этих размышлений, я полагаю следует признать, что основное отличие философской проблемы от научной задачи в том, что ее решение принципиально неполно, незакончено. Именно этой особенностью философия отличается от современной науки. Цель науки – окончательно разрешить все проблемы. Поэтому если в науке обнаружилась неразрешимая проблема, она воспринимается как «заноза», от которой нужно избавиться. Либо эту проблему нужно убрать из структуры научного знания, либо своего рода растворить, заменить решаемой проблемой. Без сомнения, речь идет об идеале научного знания, в реалиях науки все несколько иначе.

Философия, таким образом, занимает особое место в системе знания, поскольку ее основная функция – вопрошать у различных систем знания, задавать им неразрешимые проблемы. Поэтому существуют философия науки, философия религии, философия мифа и т.д. Философия, своего рода, пристает с вопросами к другим типам знания. Конечно, самой себе философия задает еще больше вопросов.

Философию отличает особое состояние – она никогда не завершена. (Эта особенность справедлива даже для средневековой схоластики). Философия содержит в себе утверждения и поучения, однако она не утверждает и не поучает.

Если попытаться разделить людей, занимающихся интеллектуальным творчеством, на некоторые группы (подобно тому как психологи делят людей на сангвиников, холериков, флегматиков), то по типу решателей задач я выделяю три группы:

· мыслители адаптивного типа;

· мыслители эвристического типа;

· мыслители креативного типа.

Немного об этих типах решателей проблем. Как мыслители адаптивного типа решают проблемы? Возможно два пути, каждый из которых формирует свой подтип. К первому подтипу относятся те мыслители, которые стараются не замечать проблемы. Ко второму подтипу относятся те, кто распознают проблему, но желают, чтобы ее решили другие. Я называю их решатели проблем «больного зуба»: когда болит зуб, люди этого типа ничего не делают, стараясь переждать или дождаться, когда боль сама пройдет, или когда кто-то другой отведет к врачу. Но сами они ничего не делают.

Мыслители эвристического типа любят и охотно решают задачи, и радуются их решению. Люди такого типа – это самые лучшие управленцы. Я приведу такой пример. Если ученому дается задача, он смотрит на ее исходные данные и обнаруживает, что эта задача не решаема, он отказывается ее решать. Иным образом поступают управленцы: часто даже не имея необходимого, они справляются с поставленной задачей. Мыслители эвристического типа получают удовлетворение от решенной задачи, однако они не стремятся ставить новую. Подобно управленцам, они решают проблемы по мере их поступления.

Иначе поступают мыслители креативного типа: им бесполезно ставить какую-либо конкретную задачу, они непременно превратят ее в проблему. Процесс порождения проблем для них не останавливается.

Креативные мыслители – это лучшие преподаватели как школ, так и ВУЗов. Такие преподаватели поступают также как Сократ (показательным в данном случае является диалог «Евтидем»): он не отвечает на вопросы, он их задает, его ученик Евтидем сам формулирует новое знание. Возникает вопрос: знал ли Сократ ответы, к которым пришел Евтидем. Полагаю, знал, но только до определенного момента, после которого шел процесс сотворчества - Сократ и Евтидем вместе формулировали новое знание. Наиболее важным в отношении Сократа и его ученика было то, что Евтидем, даже после смерти Сократа, может формулировать новое знание, вместе со своими учениками.

Противоположным образом выглядит софистическая манера обучения: софист в форме монолога передает знание своим ученикам. В этом случае каждое следующее поколение, в лучшем случае, знает столько же, сколько предыдущее, а учитывая потери при трансляции информации, следующее поколение знает меньше. Таким образом, рост знания возможен только в сократической манере обучения.

[/caption]